Cómo valoramos una combinación de perfumes
El objetivo es ofrecer una comparación trazable entre fichas y experiencias reales. La nota del modelo expresa encaje documental relativo; las estrellas recogen el agrado declarado por los visitantes.
El rango 0–10 compara posiciones dentro del catálogo. Un 8 no significa un 80 % de probabilidad de éxito; un 2 tampoco demuestra que la mezcla huela mal. Las pruebas independientes de la comunidad son la evidencia que necesitamos para evaluar el agrado real.
Revisión de fuentes
Esta revisión contrasta 12 fichas con páginas de fabricantes y utiliza nueve pirámides oficiales de versiones exactas. Se han actualizado el corpus de asociaciones, las frecuencias de notas y la referencia fija con los mismos criterios y pesos del modelo v5. Las listas de los demás editores se conservan por separado; no se suman para inventar una pirámide. Las cifras de la auditoría que siguen corresponden a este catálogo actualizado.
1. Qué fallaba en la versión anterior
La auditoría del código identificó tres mecanismos que elevaban las puntuaciones: convertir cada asociación de notas en un percentil, maximizar esos valores y dividir por el perfil más corto. Una asociación modesta podía quedar cerca de 1 por su posición relativa entre asociaciones; las notas sin pareja del perfil largo quedaban fuera del denominador. Además, dos listas con las mismas familias recibían mucho respaldo aunque sus proporciones fueran diferentes.
La selección inicial de Descubrir también mostraba solo valores altos. Se han corregido los cálculos y la presentación: la exploración actual incluye niveles altos, intermedios y contrastados, identificados como tales. Los textos del resultado muestran notas y recuentos de la pareja, sin frases promocionales repetidas.
2. Qué dice la investigación
Lapid y colaboradores observaron que las intensidades relativas influían en el agrado de mezclas binarias. Sus predicciones requerían medidas psicofísicas de los componentes. Esto justifica recoger cantidades y balance percibido, pero no trasladar sus coeficientes a nombres comerciales. Lapid et al., 2008.
Los datos de Ma y colaboradores incluyen intensidad global, agrado y percepción de componentes dentro de mezclas controladas. Enmascaramiento y dominancia son fenómenos que deben observarse, no inferirse de una etiqueta como «oud» o «vainilla». Sus odorantes alimentarios no equivalen a nuestros perfumes completos. Ma et al., 2021.
Un estudio posterior con mezclas de aroma de vino mostró que añadir componentes podía modificar también características ajenas a los componentes añadidos. El recuento de ingredientes no representa directamente la complejidad percibida. Por ello no asignamos una penalización química por publicar muchas notas. Ma et al., 2023.
La interacción entre perfume y olor corporal produjo respuestas individuales en los experimentos de Lenochová y colaboradores. Recogemos superficie y tiempo para contextualizar las experiencias, sin predecir el comportamiento de una piel particular. Lenochová et al., 2012.
Los modelos de Ravia y Dhurandhar estudian similitud o discriminación con información química y juicios humanos. Esos objetivos difieren del agrado. Sus resultados no validan aplicar una métrica de similitud a listas de notas publicitarias para predecir preferencias. Ravia et al., 2020; Dhurandhar et al., 2023.
El aprendizaje del observador también puede modificar la discriminación. Esta variación refuerza la necesidad de distinguir lo que se detecta de lo que gusta y de documentar las condiciones de cada experiencia. Chang et al., eLife.
Estas fuentes orientan las variables que conviene medir y los límites de interpretación. No proporcionan pesos científicos transferibles al índice de Layer or Not?. Los pesos y umbrales siguientes son decisiones editoriales documentadas.
3. Factores considerados y datos disponibles
| Factor | Tratamiento actual | Límite |
|---|---|---|
| Notas y alias | Identidades normalizadas, repeticiones eliminadas y correspondencia uno a uno. | Una nota comercial no revela una molécula o una dosis. |
| Notas distintas | Asociación regularizada cuando aparecen juntas en cinco perfiles o más. | Coaparición en un perfume individual; no ensayo de layering. |
| Notas muy comunes | Ponderación IDF limitada para reducir su dominio. | Rareza documental no equivale a importancia olfativa. |
| Cobertura de ambos perfumes | El denominador incluye ambos perfiles y sus notas sin emparejar. | Una lista larga también puede ser una ficha más detallada. |
| Familias | Solapamiento de proporciones de etiquetas clasificadas. | No son porcentajes de fórmula ni de intensidad. |
| Etapas | Comparación de salida, corazón y fondo declarados. | No describe curvas reales de evaporación. |
| Concentración y proyección | Identidad y contexto de la fuente, sin bonificación automática. | EDP/Extrait y una escala editorial no sustituyen intensidad medida. |
| Dosis, soporte y duración | Detalles opcionales de experiencias reales. | No se rellenan cuando el visitante no responde. |
| Balance y preferencia | Dominancia percibida y comparación con llevarlos separados. | Observación voluntaria; puede variar entre personas y condiciones. |
| Fórmula y reacciones | Fuera del cálculo. | No disponemos de composición completa ni mediciones químicas. |
4. Cálculo del índice base
Las notas idénticas tienen relación 1. Para notas diferentes, se conserva la magnitud de Dice regularizada, sin convertir cada relación en un percentil. Se exige un soporte mínimo de cinco perfiles y se limita el efecto de asociaciones escasas. El corpus contiene 6495 perfiles, uno por marca y nombre, con preferencia por fichas del fabricante cuando están disponibles.
peso(nota) = 1 + mínimo(3, log((N + 1) / (frecuencia + 1)))
La IDF acotada da menos protagonismo a etiquetas ubicuas y evita que una nota muy rara acumule un peso sin límite. Las etiquetas sin frecuencia conocida tienen peso 1. Un emparejamiento de máximo peso selecciona las relaciones sin reutilizar notas. Su aporte usa el menor peso de sus dos etiquetas.
La distribución de familias suma el menor porcentaje de cada familia entre ambos perfumes. Requiere al menos un 60 % de notas clasificadas en cada ficha. Las etapas usan la relación bilateral dentro de las posiciones publicadas; se necesitan al menos dos posiciones comparables. Familia y etapas reutilizan información de las notas y no constituyen confirmaciones sensoriales independientes.
Los pesos iniciales son 50 % notas, 35 % familias y 15 % etapas. Se excluyen los componentes sin datos y se redistribuyen sus pesos. La interfaz permite consultar los aportes, las fuentes, las asociaciones seleccionadas y la sensibilidad a pesos alternativos 65/25/10 y 35/45/20. Se mantiene fija la referencia al variar los pesos; esa sensibilidad no es un intervalo de confianza.
5. Significado de la escala relativa
El índice base se sitúa frente a 10.000 parejas uniformes y distintas del catálogo, tomadas de 5439 versiones identificadas con al menos tres notas. La semilla fija es 20261025 y la referencia está congelada por versión. Se usa el rango medio de los empates, se multiplica por diez y se redondea a medios puntos.
El valor 10 se reserva a un índice base de al menos 9,5. Para los demás casos, el máximo es 9,5. Los ceros de respaldo conservan nota 0. La escala amplía el rango por construcción: expresa posición relativa, no evidencia nueva de agrado ni una mejora demostrada de precisión sensorial.
Al actualizar el catálogo se deberá versionar y reconstruir la referencia; las posiciones podrían cambiar aunque los perfumes se mantengan iguales. Una nota alta indica mayor relación documental frente a la referencia. La persona puede preferir una combinación contrastada situada más abajo.
6. Auditoría reproducible
La comprobación empleó otras 10.000 parejas, con semilla 20261026 y excluyendo todas las parejas de la referencia. Se comparó la versión anterior y la nueva sobre las mismas parejas. Esta separación evalúa distribución y estabilidad del cálculo; no reemplaza una prueba sensorial con usuarios.
| Medida | Versión anterior | Versión nueva |
|---|---|---|
| Parejas comprobadas | 10.000 | 10.000 |
| Mediana | 8 | 5 |
| Media | 7,78 | 5,01 |
| Desviación de las notas | 1,76 | 2,87 |
| Percentil 10 | 5,5 | 1 |
| Percentil 90 | 9,5 | 9 |
| Con nota ≥ 8 (%) | 60,5 | 22,71 |
El porcentaje con 8 o más pasó de 60,5 % a 22,71 %. La mediana pasó de 8 a 5. Esta distribución es una propiedad de la escala comparativa y de los descriptores disponibles, no una estimación del porcentaje de mezclas agradables.
Ejemplos de cambio
| Pareja | Antes | Ahora |
|---|---|---|
| Dior Sauvage Eau de Parfum + Maison Francis Kurkdjian Baccarat Rouge 540 | 9,5 | 5 |
| Tom Ford Oud Wood + Maison Francis Kurkdjian Baccarat Rouge 540 | 9,5 | 7,5 |
| Maison Francis Kurkdjian Baccarat Rouge 540 + Parfums de Marly Layton | 9,5 | 3 |
| Maison Francis Kurkdjian Baccarat Rouge 540 + French Avenue Liquid Brun | 9,5 | 6,5 |
| Parfums de Marly Layton + Lattafa Khamrah | 9 | 8,5 |
| Parfums de Marly Layton + French Avenue Liquid Brun | 8,5 | 9,5 |
Estabilidad de la referencia
Se remuestreó veinte veces la referencia de 10.000 valores y se recalculó la posición de las 10.000 parejas de comprobación. El 93,97 % de las comparaciones mantuvo exactamente la misma nota; la diferencia máxima fue 0,5 puntos. Es sensibilidad al muestreo de referencia, no incertidumbre sobre el olor o la preferencia humana.
Descargar resultados y metadatos de la auditoría. Código reproducible en el proyecto: scripts/build-note-frequency.mjs, scripts/build-score-reference.mjs, scripts/audit-scores.mjs y scripts/audit-score-stability.mjs. Las semillas, muestras y versiones se conservan para revisión.
7. Cómo se consideran las opiniones
La media visible de 1–5 estrellas utiliza solo votos reales y permanece separada de la nota del modelo, según la elección del propietario. Se muestra el número de experiencias y su distribución. Una valoración por navegador y combinación puede actualizarse; los identificadores históricos se unifican para evitar duplicar el mismo voto al cambiar de fuente.
Para ordenar la pestaña de comunidad se utiliza una media suavizada: (suma de estrellas + 15) / (n + 5). Equivale a un prior uniforme de Dirichlet para cinco categorías. El prior es una decisión editorial de regularización, no cinco participantes reales. No modifica el recuento ni sustituye la media mostrada. Una opinión aislada de cinco estrellas tiene menos respaldo para ordenar que muchas opiniones consistentes. Referencia estadística oficial de Stan.
Los detalles opcionales incluyen superficie, tiempo observado, balance, preferencia por la mezcla y pulverizaciones de cada perfume. Los agregados por factor usan solo respuestas de ese factor: una casilla sin responder no cuenta como desequilibrio, desagrado o prueba breve. Las opiniones antiguas se conservan sin atribuirles condiciones no declaradas.
La participación voluntaria puede estar sesgada y navegador no equivale a persona independiente. Por eso no presentamos la media como un ensayo representativo. Tampoco aplicamos análisis automático de sentimiento a los comentarios para inventar valoraciones numéricas.
8. Qué falta para evaluar precisión real
Una validación de agrado exige definir antes su objetivo, recoger suficientes pruebas de mezclas concretas y evaluar fuera de los datos usados para ajustar parámetros. Conviene registrar dosis y tiempo, comparar con los perfumes por separado, repetir pruebas y ocultar la estimación durante parte de la recogida para reducir el efecto de las expectativas.
Las particiones deberían separar tiempo, observadores y grupos de perfumes o variantes próximas. Se compararía el modelo con referencias sencillas y se medirían errores de estrellas y calidad de ordenación. Es importante recoger también mezclas de franjas bajas e intermedias para evitar evaluar solo las supuestamente mejores. El desafío DREAM ilustra la diferencia entre construir un modelo con mediciones humanas y evaluarlo en un conjunto retenido; sus resultados sobre moléculas no validan nuestro índice de fichas. Keller et al., 2017.
Hasta contar con esa evidencia, la afirmación defendible es que el sistema ofrece un índice documental más trazable y una escala comparativa explícita. El grado en que esa escala ordena el agrado del layering permanece por comprobar.
9. Referencias principales
- Lapid, Harel y Sobel (2008). Agrado e intensidades relativas de mezclas binarias.
- Ma y colaboradores (2021). Datos de intensidad y agrado de mezclas controladas.
- Ma y colaboradores (2023). Interacciones perceptuales en mezclas complejas.
- Lenochová y colaboradores (2012). Perfume y olor corporal.
- Ravia y colaboradores (2020). Similitud perceptual de mezclas.
- Dhurandhar y colaboradores (2023). Descriptores y discriminación.
- Chang y colaboradores. Aprendizaje en discriminación de mezclas.
- Keller y colaboradores (2017). Predicción olfativa con evaluación independiente.
- Stan. Distribución de Dirichlet.
- Scento. Materiales y alias, CC BY 4.0.